燃星屑

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://chillshadow.blogbus.com/logs/27797612.html

       四川德阳市中江县柏树乡，房屋全在丘陵顶上，每下雨时，雨水从乡东口一路冲下，几个拐弯后留到山下。走在唯一的一条街道上，三五相聚的乡民注目着我们这一 行穿着奇异、神态新奇的外地大学生。问卷调查中，老年人还是抱怨医疗报销的太少，尽管乡里有一座医院和四家药店。年轻的摩的哥们嫌乡政府的财政不够公开。 街另一头，盖起瓷砖小楼的住户们正为送走了一名大学生而扬眉吐气。

       我知道所谓“改革开放30年成就”的调查除了教育我们，不会对当地人有何帮助。这只是全国所有“名实分离”的活动的一个。

       近乡情怯。回到故里，随父母出门闲逛，都要不断的和同事、同学、健身同人和店铺老板打招呼。我的“故里”是指我长大的公司大院，几个三级单位，30多栋家属楼，父母同事是都是同期毕业的同学，子女更是世交。俨然一个“熟人社会”。

       在柏树乡我的休闲之一，是坐在中学教室外给孩子们答疑之余，翻看节选本的《中国社会学经典读本》。把《乡土中国》又重温了一遍，最后在飞机上读完了梁漱溟的《乡村建设理论》。

“伦理本位”还是“团体本位”

     梁公认为中西方的文化基础是根本不同的。欧美为“个人-团体”本位，中国是“伦理本位”。

     梁漱溟提出“伦理本位”当比费孝通提出“差序格局”更早，原理相通的。《释名·释水》：“沦，伦也，水文相次有伦理也。”伦理就是“推己及人”从自己推广 到他人的一层层关系。伦理是亲疏关系，第一层是自己，然后是父母子女，然后是兄弟姐妹，然后是宗族邻里，最远才是国家天下。《礼记》里“修身齐家治国平天 下”也是这个次序。中国社会的基础，全在这以血缘、地缘为纽带的“关系”上。伦理本位的社会强调礼法尊卑。

     梁公认为西方人近代提倡“个人主义”，全是从前“团体本位”压抑过重的后返劲。等到个人自由之风太泛滥了，又提出个“团体主义”来。西方一直在个人-团体 之间摇摆。返观历史，的确如此。梁公说的“团体”应该就是Community，现译作“社群”“共同体”。西欧在古代有教会、领主对人身份束缚，中世纪末 期方有文艺复兴“人的觉醒”。1930年代经济危机，都出现了社群主义、国家主义。个人-团体本位的社会强调权利和义务。

     对西方社会不同历史时期的区分非常重要，西方不是一直就强调个体解放的。但丁的人文主义在16世纪才出现，达尔文的演化论在18世纪，斯宾塞的社会进化论 则更晚，民主就更不用说了，美国在1960年代才普及妇女选举权。所以西方/自由社会的趋向不是必然的，社会发展的方向箭头是在近代才被人为加上的。梁公 抓住这一点，把西方和中国的区别本质化了，西方有团体和个人，中国则无，有的只是一层一层的关系。如费孝通所言，中国的“公”和“私”是个相对概念，关系近的是“私”，远的是“公”。西方人则把“公”定格在大共同体（民族国家）上面，国家一下的团体、个人是私，国家以外的外国也是私。

“职业分立”还是“阶级对立”

     中国传统社会的第二个维度，梁公谓之“职业分立”的社会。这和与他同时期的钱穆所谓的“四民社会”完全相同，即士、农、工、商。职业分立，各有归属。社会 里无论出身农民商贾，都可以通过读书考试成为“士”（文官），没有土地的人可以经商，国家里各阶层间的流动通道是开放的，故能构成一稳定的社会。

     在梁公理解，西方社会是一个阶级对立的社会。他的理解可能受到了卡尔·马克思的影响。奴隶主-奴隶、领主-农奴、资本家-工人等，社会上两大阶级截然对 立。一个阶级垄断社会所有生产资料，另一个阶级以劳动换取生活资料。这样的社会极不稳定，两大阶级经常爆发冲突。

     很遗憾梁公没能按历史分期来理解中西社会的变化，再次将其本质化。他没有用它分析个人和团体的方法来观察中国社会。在钱穆看来，中华文明是渐变的，唯在“ 社会权利之渐次平等也”。先秦封建时代，贵族平民区分严格；到汉代有了察举制；魏晋时察举失效，中正代之，后来演变成门第社会；到了唐代，士族垄断被打 破，科举制推行，布衣皆有机会为官。士农工商，社会声望和权力是有差别的，也不是梁公说的各安其事的职业社会。

     在社会学看来，所谓“职业分立”的社会，其实是指一种常态稳定的社会。这个社会里人能在阶层里上下流动，精英阶层可以不断从下层得到补充，各阶层相互配 合，各集团力量平衡，冲突可以在机制内得到解决。中国汉唐宋明的社会正是这种形态。国家通过考试制度保证人人都有做官的通道。在西欧，这是通过荣誉册封制 度，后来又是选举制度实现的。

     所谓“阶级对立”的社会，不是常态的社会，而是转型期的社会。政治集团间的力量一边倒，一个阶层（阶级）垄断了权力，另一些阶层激烈对抗。这种社会里，阶 层间上下流动的通道闭合了。这种状态会一直持续到统治阶级建立了健全的社会制度，即统治阶级把被统治阶级“体制化”为止。19-20世纪的欧洲，正处在这 样一种状态。

     对“职业分立”和“阶级对立”的区分，尽管不那么成熟，但总注意到了中华文化的特征。至于郭沫若之流把苏联的社会形态论生搬硬套在中国历史上，认为自秦至清是什么“封建社会”，不可同日而语。

“有一治一乱而无革命”

     这是梁漱溟的著名论断。在传统中国稳定的文化结构里，只有一治一乱，即社会稳定的时候和社会失衡的时候。通俗的讲，只有有人做皇帝的时候，和人人想做皇帝 的时候，没有有人想做总统的时候。也可以用鲁迅先生的“奴隶说”来理解。治乱之间，社会本质不会变化。而革命就不同了，它要砸碎原来的社会秩序，重建一个 出来，它不要奴隶，也不要皇帝。

     Revolution是近代以来才有的词汇。一个名词，一种理论，只能是从其当下的历史环境出发的，社会有变化方有关于变化的学说。如斯宾塞之社会进化 论，马克思之科学社会主义。这些理论不仅描摹当下，更给用自己的推论寻找历史合法性，给社会加上了时间箭头，预言人类历史的必然趋势。马克思主义诞生于资 本主义社会建立之初，权力为资产阶级和贵族垄断，工人在体制之外，革命经常爆发。于是他的学说认为阶级斗争是历史发展的动力。而到了1930年代之后，在 主要资本主义国家工会获得合法地位，社会党、工党可以上台执政，国民获得普选权，革命斗争便偃旗息鼓了。因为工人已经被体制化了，社会阶层的冲突已经可以 在体制内得到解决了。反观之，马克思何尝发现了人类社会的五种形态？他那三卷本的煌煌巨著告诉我们，他只发现了资本主义社会。

     当中西方人相会时，彼此正处在不同的历史发展时期，其次有着完全不同的文化形态。纵使没有西方入侵，梁漱溟也论及清代时中华文明正在丧失生命力，而西方文 明正在生龙活虎。（这点《白银资本》从经济角度也论证过）这样一相会，时间的错位造成文化错觉，使人以为中国文化就弱西方文化就强，这一错，就是150 年。




下篇预告

“礼治秩序”还是“法治秩序”
教化礼俗自力（理性）
向内用力  反省
无为 与 自在
乡约 自发共同体
中共推动的现代化，在没有法治的地方推进法治，没有秩序，不存在有秩序才有的专制问题


社会崩溃和文化失调

近代思潮-自由主义 反近代思潮-社群主义

垄断而不成 东不成西不就
国权没人垄断，革命没有阶级

中西结合之“乡土重建”

国家权力之不存，从乡土重建礼俗   条件已经改变
从乡村入手  忽视工业化和城市化的过程
人和土地的腐蚀
不能回家的孩子 落叶归根
“从农业引发工业”农民合作
出于自发
理性团体

“新农村建设”与“名实的分离”

公社时期，中共的伦理建设

保甲制度 米舍
农村合作医疗  合作经济组织 金融组织  
文明示范村
行政主导  投资

业主维权运动  公民社会